Большая палата Конституционного суда отменила наказание за незаконное обогащение чиновников. Решение было принято по обращению 47 народных депутатов относительно целого ряда статей законов, касающихся незаконного обогащения, декларирования имущества и борьбы с коррупцией.
Теперь чиновники и депутаты могут не бояться наказания за недостоверную информацию о своем имуществе и вообще за коррупцию. Потому что Конституционный суд отменил статью закона о предотвращении коррупции «Ответственность за коррупционные или связанные с коррупцией правонарушения».
Что означает вердикт Конституционного суда
Президент Ассоциации юристов Украины Денис Бугай, партнер VB PARTNERS, подчеркивает, что решение КСУ является окончательным, не подлежит обжалованию и не может быть пересмотрено.
Он также перечислил, какими будут последствия такого решения:
1. Закрытие всех уголовных производств по ст. 366-1 УК Украины.Реклама
2. Прекращение любых следственных действий в рамках этих производств.
3. Прекращение судебного разбирательства для принятия судом решения о закрытии уголовного производства.
4. Невозможность использования в дальнейшем доказательств, собранных в ходе расследования недостоверного декларирования.
5. Невозможность привлечения в дальнейшем к уголовной ответственности за декларирование недостоверной информации уже начатых уголовных производств по тем же деяниям, даже в случае принятия новой редакции статьи о недостоверном декларировании.
6. Уголовные производства должны быть закрыты следователями/прокурорами автоматически. Вместе с тем это не препятствует защите самостоятельно подавать следствию соответствующие ходатайства о закрытии.
Кто будет бороться с коррупцией
КС отменил также статью 366-1 Уголовного кодекса, которая расписывала, каким должно быть наказание за коррупционные действия (штраф в размере 42 500-51 000 грн, общественные работы от месяца до трех или лишение свободы на срок до двух лет).
И теперь вообще непонятен смысл существования Нацагентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК). Потому что ему запретили:
- контролировать выполнение чиновниками и депутатами законов, касающихся этичного поведения;
- проверять декларации и образ жизни чиновников и депутатов;
- запрашивать от органов власти, субъектов хозяйствования и граждан информацию, необходимую для выполнения задач НАПК;
- иметь доступ к информационным системам, реестрам, банкам данных и средствам связи;
- получать заявления от людей и организаций о нарушениях закона о предотвращении коррупции;
- проводить проверку работы по предотвращении коррупции во всех органах власти, компаниях публичного права;
- выносить предписания о нарушении законодательства об этичном поведении и защите обличителей;
- требовать от органов власти, юрлиц и граждан объяснений по поводу нарушений защиты обличителей;
- подавать в суды иски о признании незаконными актов, изданных с нарушением этого закона;
- возбуждать перед Специализированной антикоррупционной прокуратурой или Офисом Генпрокурора вопрос о признании активов необоснованными и о взыскании их в пользу государства в случае установления доказательств, что чиновник или депутат приобрел необоснованные активы;
- инициировать проведение служебного расследования и привлечение к ответственности лиц, виновных в коррупционных действиях;
- беспрепятственно входить в помещения органов власти и получать доступ к документам, необходимым для проведения проверки;
- проверять своевременность подачи деклараций, правильность заполнения, проводить их логический и арифметический контроль и т. д.
Чиновники теперь не обязаны в случае существенного изменения материального положения (например, после покупки или продажи квартиры, самолета) подавать обновленную декларацию и информировать НАПК.
Кроме того, признан антиконституционным, нарушающим права человека открытый доступ к Единому госреестру деклараций чиновников и депутатов. Соответственно, доступ к декларациям будет закрыт.
Что еще оспаривалось в КСУ
КСУ удовлетворил далеко не все желания подателей конституционного представления. Они оспаривали около 70 статей, пунктов и целых разделов законов «О предотвращении коррупции», «О прокуратуре», «О Национальном антикоррупционном бюро Украины», «О Государственном бюро расследования» и других.
Среди прочих претензий есть, на первый взгляд, весьма курьезные. Например, истцы попросили признать неконституционной норму о том, что несовершеннолетние дети являются членами семьи чиновников и депутатов (субъектов налогового декларирования). Оспаривалась именно фраза в статье «Определение терминов» (закон «О предотвращении коррупции»).
Хотя на самом деле смешного тут мало.
Обжаловались и другие положения антикоррупционного законодательства. Например:
- что в декларации нужно указывать недвижимость и автомобили, денежные активы и долговые обязательства, а также крупные покупки в отчетном периоде и др.;
- что незаконные доходы могут быть конфискованы в пользу государства.
Также ходатаи просили вновь признать неконституционной статью «Незаконное обогащение» Уголовного кодекса (ст. 368-5). В феврале прошлого года Конституционный суд по аналогичной процедуре уже отменил эту статью, после чего ее снова приняли – в новой формулировке и с более жестким наказанием.
Почему аналогичные статьи не отменяют в других странах
Статьи о незаконном обогащении и о публичном декларировании – не «ноу-хау» Украины.
«Во Франции действует правило: если чиновник не может объяснить происхождение активов, то по умолчанию считается, что он получил их в собственность незаконно. Прокуратуре даже не нужно доказывать незаконность приобретения имущества.
В Финляндии, Польше и США нет прямой ответственности за незаконное обогащение. Однако это компенсируется жесткой ответственностью за непредставление или ложь в декларациях», – говорит адвокат Дмитрий Никифоров, партнер юридической фирмы Bargen.
При этом многие юристы считают, что с формулировками статьи 366-1 были проблемы.
«Там были пробелы в законодательной технике. То есть статья прописана таким образом, что она априори не может быть выполнена. Например, в тексте статьи есть фраза «представление субъектом декларирования заведомо недостоверных сведений». Но эти «заведомо недостоверные сведения» трудно отделить от обычной арифметической ошибки в декларации. На практике это могло привести к привлечению к ответственности за любую неточность в декларации», – объясняет адвокат Александр Кудрявцев (АБ Александра Кудрявцева).
Дмитрий Никифоров также считает, что проблема статьи о незаконном обогащении заключается в том, что «она содержит очень размытые и абстрактные понятия, что не свойственно Уголовному кодексу».